La Corte Suprema si pronuncia contro il sindacato sulla responsabilità dello sciopero

Giovedì, in un parere 8-1, i giudici hanno fornito una nuova definizione dei limiti del diritto di sciopero ai sensi del diritto federale del lavoro. La questione in questione nel caso Glacier Northwest contro International Brotherhood of Teamsters, Local Union 174 era se un datore di lavoro potesse citare in giudizio il sindacato dei propri dipendenti ai sensi della legge statale per i danni subiti dal datore di lavoro a seguito dello sciopero del sindacato. Il caso ha prodotto una maggioranza sorprendentemente ampia che concordava sul fatto che lo sciopero in questione non era nemmeno protetto dalla legge nazionale sui rapporti di lavoro. Solo il giudice Ketanji Brown Jackson dissentì.

Il diritto federale del lavoro preclude normalmente qualsiasi applicazione del diritto statale all'attività lavorativa in base a una dottrina chiamata "prelazione di Garmon". In questo caso gli operai, che guidavano le betoniere, hanno scioperato. Gli autisti hanno permesso a Glacier di caricare i loro camion con cemento. All'ora stabilita per lo sciopero, diversi autisti riportarono i loro camion al quartier generale della Glacier e abbandonarono il lavoro. L'azienda non è stata in grado di consegnare il calcestruzzo e parte di esso si è indurito, costringendo l'azienda ad affrettarsi per trovare un modo per scaricare in sicurezza il calcestruzzo, distruggerlo e trasportarlo via.

Glacier ha citato in giudizio il sindacato in un tribunale statale per "distruzione illecita" della sua proprietà: il cemento avariato. La Corte Suprema di Washington ha respinto il caso, ritenendo che non fosse appropriato applicare la legge statale sulla responsabilità civile a una controversia di lavoro, anche se probabilmente coperta dalla NLRA sotto Garmon.

In una decisione del giudice Amy Coney Barrett, a cui si sono uniti il ​​presidente della Corte Suprema John Roberts e i giudici Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Brett Kavanaugh, la corte ha ritenuto che Glacier potesse citare in giudizio il sindacato in un tribunale statale per danni perché lo sciopero dei Teamsters non era nemmeno avvenuto. probabilmente protetto dalla NLRA. La corte ha ordinato il rinvio del caso al tribunale statale per ulteriori procedimenti.

La decisione della corte si basa su una valutazione specifica del fatto se i Teamsters abbiano preso "precauzioni ragionevoli" per proteggere la proprietà della Glacier da "pericolo prevedibile, aggravato e imminente dovuto all'improvvisa cessazione dei lavori". Il National Labour Relations Board – l’agenzia federale responsabile dell’applicazione del diritto del lavoro – sostiene da tempo che i sindacati che non prendono “precauzioni ragionevoli” potrebbero non essere protetti dalla NLRA quando gli scioperi portano a danni a beni o proprietà deperibili. La decisione della corte di giovedì si basava sulle accuse di Glacier secondo cui i Teamsters avrebbero deliberatamente programmato lo sciopero per garantire che il cemento si indurisse, scegliendo di colpire solo dopo che Glacier avesse "dosato" il cemento bagnato nei camion.

La maggioranza ha distinto una lunga serie di casi in cui l’NLRB aveva ritenuto che l’NLRA proteggesse gli scioperi che avevano comportato la perdita di merci deperibili come pollame macellato e latte fresco. In questo caso, la maggioranza ha ritenuto che la decisione del sindacato su quando iniziare lo sciopero non ha portato solo alla distruzione di un prodotto deperibile, come nei casi di pollame e latte, ma che – a differenza degli altri casi di merci deperibili – anche la decisione sulla tempistica " ha spinto alla creazione del prodotto deperibile." Nello specifico, la corte ha ritenuto determinante e distintivo il fatto che i Teamsters abbiano permesso alla Glacier di preparare il calcestruzzo bagnato quando sapevano che non avevano intenzione di consegnare il calcestruzzo e che il risultato sarebbe stato probabilmente cemento rovinato e camion eventualmente danneggiati. La maggioranza ha poi rinviato il caso al tribunale statale affinché considerasse la causa per illecito civile di Glacier.

Il giudice Samuel Alito, affiancato dai giudici Clarence Thomas e Neil Gorsuch, è d'accordo con il risultato che ha raggiunto la maggioranza ma non con il suo ragionamento. Alito ha spiegato che avrebbe consentito che l'azione legale di Glacier procedesse semplicemente sulla base della constatazione di danni intenzionali al cemento. Thomas, in un parere separato a cui si è unito Gorsuch, ha esortato la corte a riconsiderare la prelazione di Garmon in un caso futuro.

Nel suo primo dissenso solista come giudice, Jackson ha incolpato la maggioranza per aver ignorato il fatto che l'NLRB aveva intrapreso la propria indagine sui fatti da quando Glacier aveva intentato una causa per responsabilità civile. L'agenzia ha ritenuto che tali fatti supportassero l'emissione di una denuncia secondo cui Glacier aveva intentato una causa illecita per vendicarsi contro i Teamsters per lo sciopero. Nella denuncia dell'NLRB, ha scoperto Jackson, è implicita la conclusione che lo sciopero è probabilmente protetto. Una volta che l'NLRB avrà fatto un cenno in direzione della protezione in caso di sciopero, ha detto Jackson, gli dovrebbe essere data l'opportunità di risolvere la questione e richiedere al tribunale statale di impegnarsi in una "pausa giurisdizionale". Jackson ha ammonito la maggioranza per non aver seguito il precedente. "Garmon chiarisce che non è nostro compito approfondire questa particolare controversia di lavoro in questo momento", ha scritto.